Mihai Gâdea: Bună seara, bine v-am regăsit la „Sinteza Zilei". Urmăriţi o ediţie specială. Mâine se va judeca recursul în cazul Gigi Becali. Ce este mai important şi ce e mai grav în acest caz este fapta lui, este fapta celor care i-au furat maşina sau motivaţia care este dată de Curte în cazul deciziei de arestare a lui Gigi Becali? În această seară vom discuta despre acest lucru şi cred că merită o atenţie sporită pentru că acest comunicat este unul cel puţin controversat şi am privit cu foarte multă atenţie şi la comunicatul CSM care cere să nu se exercite presiuni asupra justiţiei, dar CSM nu poate cere să nu se exercite presiuni în condiţiile în care lucrurile nu sunt în regulă. Dacă sunt în regulă, în mod evident cred că vom avea capacitatea şi luciditatea de a recunoaşte asta, dar vă propun o dezbatere coerentă, interesantă, cu privire la acest lucru. Este Gigi Becali un caz special pentru că e un formator de opinie, aşa cum se spune în acest comunicat, motiv pentru care ar trebui să stea 29 de zile în arest, conform judecătoarei de la sectorul 1, sau nu? După arestări, înseamnă că urmează concedieri, iar în această seară vă veţi întâlni cu doamna a cărei voce probabil că o cunoaşteţi foarte bine de la Radio România Actualităţi, doamna Diana Nedelcu, jurnalist şi realizator la RRA, unde a realizat emisiunea „Lumea în clarobscur", care se difuza în fiecare vineri de la orele 21. Emisiunea este suspendată începând de vineri, 3 aprilie, din motive, fără îndoială, politice. În urma unei emisiuni realizate cu Sorin Roşca Stănescu şi cu Norica Nicolai, emisiunea se suspendă. Probabil că vă imaginaţi de ce?! Ei bine, nu vă imaginaţi pentru că motivaţia şi modul în care se face această suspendare, în urma unei scrisori din partea unui ascultător dintr-o comună din judeţul Mehedinţi, este absolut halucinantă, dar să nu se bucure cei care au motive să se bucure. Ne-au servit multe lucruri în aceste zile şi am impresia că nu ne mai ocupăm de ameninţările cu moartea, de faptul că se zvoneşte în aceste zile, e aşa o bursă a zvonurilor, cine va fi arestat mâine. Există o listă neagră şi o să vorbim despre asta. Unul din cei vizaţi de această listă se află în studio. Dacă e o intoxicare sau e ceva adevărat în acest lucru nu ne rămâne decât să aşteptăm. În studio se află Valentin Stan, Diana Nedelcu, Mugur Ciuvică, Mircea Badea şi Victor Ciutacu. Vreau să crească atenţia. Povestea, scrisoarea ascultătorului din comuna Bala. Aceasta e scrisoarea. În urma unui scrisori de la un ascultător...
Valentin Stan: Un ascultător vigilent.
Mihai Gâdea: E... asta e scrisoarea. Semnează câţiva directori aici.
Diana Nedelcu: Alea sunt indicaţii să se ia măsuri.
Mihai Gâdea: Păi era cazul. Dacă cei care semnează pe aici, domnii şi doamnele directori, citesc scrisori de la ascultători şi iau decizii în urma lor, o să trimitem şi noi nişte scrisori. Vorbim de acest caz în scurtă vreme. Vă propun pentru început să abordăm chestiunea legată de motivaţia Curţii în legătură cu acest caz Gigi Becali. Aş vrea să încep cu Mircea Badea, pe care l-am văzut la Observator şi care are nişte experienţe cu justiţia destul de neplăcute. Care e, în opinia ta, lucrul cel mai grav din această motivare, pentru că am văzut că la Observator ai vorbit în termeni categorici, fermi, cu privire la gravitatea acestei motivaţii.
Mircea Badea: Să reiau unele din lucrurile pe care le-am spus la Observator. În opinia mea, înţeleg că e vorba despre o doamnă judecător. Doamna judecător nu a terminat Facultatea de Drept. De fapt nici nu cred că s-a apucat pentru că oricine care a făcut măcar o lună de drept ştie care sunt principiile fundamentale de drept, principii care vin încă din Antichitate, principii care nu s-au schimbat în câteva milenii. Principiul de bază al dreptului este că justiţia este oarbă. De aceea ea apare şi în statuile din Antichitate legată la ochi. Deci e o duduie cu o balanţă în mână şi e legată la ochi. Ca să nu vadă pe cine judecă, pentru că justiţia niciodată nu judecă persoane, ci judecă fapte. Justiţia condamnă persoane, dar în urma judecării faptelor. Şi atunci de aia justiţia e legată la ochi, ca indiferent cine se află în faţa ei: eu, tu. Sexy Brăileanca, Barack Obama sau oricine, pe ea nu o interesează decât faptele. Deci este principiul de bază al justiţiei. Şi atunci doamna judecător nu cunoaşte principiul de bază al justiţiei, pentru că altfel nu am putea avea în motivarea hotărârii un pasaj monstruos, cum e acesta: „Inculpatul Becali George este o persoană publică recunoscută în unele medii ca formator de opinii, multe din conduitele acestuia fiind un exemplu de urmat pentru alţi cetăţeni, cum ar fi apropierea de Biserică şi de credinţă în Dumnezeu, aspect pus în evidenţă în mai multe ocazii în sens pozitiv. Acesta, poate mai mult ca ceilalţi inculpaţi, este dator să se manifeste într-o conduită care să se încadreze în limitele legalităţii". Ca text de dirigenţie, ca text între doi prieteni la o bere, ca text de editorial poate constitui o opinie şi este OK. Ca text în motivarea unui hotărâri în justiţie este împotriva principiului fundamental pe care este clădit întregul sistem juridic din lume. Deci un astfel de text, într-o motivare, într-un stat de drept, aşa cum ne pretindem noi a fi, ar fi trebuit ca până la această oră să stârnească o reacţie furibundă a CSM, a Ministerului Justiţiei şi a tuturor forurilor abilitate să se pronunţe în legătură cu justiţia. Dacă Gigi Becali va acţiona statul român la CEDO, el va câştiga lejer şi urgent multe milioane de dolari în urma acestei chestiuni. Eu cred că se poate merge până la activarea clauzei pe justiţie în ce priveşte România, pentru că această doamnă judecător, care nu cunoaşte principii elementare de drept, va da şi mâine şi poimâine şi toată viaţa va da verdicte în justiţie, fiind inamovibilă. În acest moment putem considera că nu ne mai aflăm într-un stat de drept, dacă există astfel de judecători care sunt în stare să emită astfel de texte. Deja m-am desprins de cazul Gigi Becali. Pe mine nu mă interesează cazul Gigi Becali. Pe mine mă interesează cazul acestei doamne judecător care poate să insereze astfel de texte în motivarea unei sentinţe. Şi mai sunt câteva pasaje pe care am să vi le mai citesc pe parcursul acestei emisiuni.
Mihai Gâdea: Deci pasajul care te intrigă cel mai mult este cel legat de faptul că e formator de opinie şi că e apropiat de Biserică?
Mircea Badea: Aceste aprecieri nu au ce să caute într-o motivare a unei hotărâri, pentru că justiţia trebuie să fie oarbă şi niciodată nu ia în calcul persoana celui judecat, ci numai fapta celui judecat, faptă care reiese din documente şi din dosarul de anchetă, şi atât. În principiu, judecătoarea aia, în momentul în care judecă fapta, nici nu trebuie să ştie cine e Gigi Becali. Deci nici nu ar trebui să ştie cine e ăla. Probabil că dacă aveam o judecătoare din America era cu atât mai bine, că nu ştia cine e Gigi Becali. Se uita doar pe fapte. Asta înseamnă, pe cale de consecinţă logică, şi am observat o singură persoană în spaţiul public care s-a pronunţat cu uluire în legătură cu motivarea acestei hotărâri, e Cristian Tudor Popescu, şi la rândul domniei sale remarca un lucru cât se poate de clar, şi anume că pe cale de consecinţă logică, dacă eşti persoană publică în România, conform acestui text, eşti cu atât mai culpabil în legătură cu orice faptă penală pe care ai comite-o. Eşti mai culpabil decât un cetăţean care nu e considerat de instanţă persoană publică, ceea ce este o discriminare. Deci toţi cetăţenii trebuie să fie egali în faţa legii. Iată că unii sunt mai egali sau mai puţini egali, în funcţie de cum apreciază judecătorul celebritatea sau notorietatea acelei persoane. Este uluitor sau este şi scandalos, şi este şi foarte periculos. Este periculos pentru fiecare cetăţean al acestei ţări. Nu mai vorbim de Gigi Becali, ci de fiecare cetăţean al acestei ţări care în acest moment este în pericol pentru că nu mai trăieşte într-un stat de drept, atâta vreme cât există astfel de judecători.
Victor Ciutacu: Să fac şi eu nişte completări. Îmi place să cred că te referi la Cristian Tudor Popescu ca la singura persoană în afară de noi.
Mircea Badea: Da, îi excludeam pe cei de la masă.
Victor Ciutacu: Ce vreau eu să completez? Sunt total de acord cu argumentele prezentate de Mircea Badea şi mai am şi eu câteva ale mele. Unu la mână, în şedinţa de judecată de vineri sau de joi noaptea, când păcatele mele a fost, s-a judecat un singur lucru, pericolul social prezentat de respectivul inculpat. Atât! Nu s-a judecat pe fond procesul lui Gigi Becali şi nu s-a făcut profilul psihologic al lui Gigi Becali. Judecătoarea aia trebuia să dea un verdict dacă prezumtivul făptuitor, constituie un pericol public pentru societate sau ba. Nu dacă e arogant, credincios, notoriu, influent. Păi Mihai, majoritatea criteriilor pe baza cărora inculpatul Gigi Becali stă la puşcărie le îndeplinim şi noi. Îţi dau o veste proastă. Notorii suntem toţi, că ne ştie lumea de la TV, de la Antena 3, că facem rating, persoane publice suntem, formatori de opinie - ne bănuiesc unii şi ne poreclesc. Oarecare indulgenţă socială avem şi noi! Păi frate, înseamnă că toţi suntem prezumtive pericole sociale, pericole publice? Să ne ia de aici din studio, în direct, dacă reprezentăm nişte pericole. Mai mult decât atât, de când apropierea de BOR şi credinţa justifică pericolul social?
Mircea Badea: Sau devin jaloane luate în calcul într-o astfel de sentinţă?
Victor Ciutacu: Dacă eşti ateu eşti mai puţin pericol social, sau dacă eşti apropiat de Biserica Catolică, Budistă, nu eşti pericol social? Ai voie să sechestrezi oameni?
Mircea Badea: Nu.
Victor Ciutacu: Să înţeleg că domnul Costel Iancu de la Craiova, trimis în judecată pentru aceleaşi infracţiuni care i se impută şi lui Gigi Becali, nu este un pericol social pentru că e ateu sau pentru că nu e la fel de notoriu ca Gigi Becali? Nu e la fel de persoană publică precum Gigi Becali? Eu am citit uluit. Te rog să mă crezi, am citit şi recitit respectiva motivaţie. Mai mult de atât, doamna judecătoare ne citează nu ştiu ce paragraf de lege şi spune că instanţa e obligată să avertizeze asupra pericolelor. Nu! Asupra pericolelor avertizează ISU, nu Judecătoria sectorului 1. Judecătoria judecă, cum îi spune numele. În cazul particular al lui Gigi Becali şi al celor nu ştiu câţi bodyguarzi, trebuia să judece în noaptea respectivă dacă Gigi Becali şi compania sunt pericole sociale sau nu. Deci dacă totul, ampla motivare se oprea la descrierea evenimentului, că am văzut, cu nişte probe, cu interceptări şi aşa mai departe şi la sfârşit spunea: „în lumina articolelor cutare şi cutare şi cutare din Codul penal, Gigi Becali constituie un pericol social şi trebuie să stea 29 de zile la puşcărie împreună sau în afară de acoliţii lui". Punct. Aia era o sentinţă. Acesta e un editorial prost. Sunt părerile doamnei judecătoare despre lume şi viaţă, şi nu e OK aşa ceva. Se poate întâmpla, Mircea are perfectă dreptate, i se poate întâmpla oricăruia dintre noi.
Mircea Badea: Nu, oricărui cetăţean din ţara asta. Astfel de judecători care au opinii, prejudecăţi, pronosticuri, se situează în afara regulilor elementare de drept.
Victor Ciutacu: Doamna judecătoare nu îl judecă numai pe Gigi Becali, judecă şi oameni obişnuiţi şi meserii obişnuite. Sechestrări...
Mircea Badea: Crime, violuri, jafuri!
Mihai Gâdea: Domnule Mugur Ciuvică, cum comentaţi?
Mugur Ciuvică: Ce au spus aici domnul Mircea Badea şi Victor Ciutacu e perfect adevărat. Şi pe mine m-a surprins chestiunea aceasta. Şi eu m-aş fi aşteptat la o motivare tehnică, foarte clară, bazată pe texte de lege şi pe explicarea pericolului pe care îl reprezintă şi motivarea efectivă pentru care, pe baza textelor de lege, trebuie arestaţi preventiv cei inculpaţi. Pe de altă parte, aş face o mică paranteză. Nu trebuie să fie doar un pericol public sau pentru societate. Poate fi cineva ţinut în puşcărie, în arest preventiv şi pentru că judecătorul apreciază că poate repeta fapta. Or, aici mă aşteptam mai degrabă să motiveze faptul că după ce s-a întâmplat sechestrarea, domnul Gigi Becali a apărut la „n" televiziuni şi se lăuda cu ce şmecherii a făcut el, că i-a luat pe ăia şi i-a ţinut la bar şi i-a pus să jure şi aşa mai departe. Asta aş fi considerat un argument, eventual, pentru arestare. Dar faptul că Gigi Becali e o persoană publică mi se pare şi mie aberant. Lăsând la o parte infracţiunile. Şi eu m-am gândit la o chestie foarte simplă. Hai să spunem că aş fi şi eu persoană publică, pentru că apar la TV. Plec de aici şi trec pe roşu. Mă prinde poliţia. Ce îmi face? Îmi ia carnetul mai mult decât unui telespectator? Nu. Tot 3 luni mi-l ia şi mie şi telespectatorului necunoscut care trece cu mine pe roşu. Nu poţi să faci diferenţe între că e public sau privat. Ai încălcat legea, plăteşti pentru asta. Eşti judecat, eşti condamnat. Aşa că, repet, problemele există pe această motivare. Nu ştiu ce a fost în mintea doamnei judecător. Probabil că s-a lăsat influenţată de toată atmosfera creată de cazul respectiv, dar aici e foarte grav, şi Mircea Badea are dreptate. Trebuia să facă exact invers, să îşi închidă TV-ul, să nu citească ziarele şi să cotească doar dosarul şi să se uite la probele de acolo şi să judece pe baza lor.
Mircea Badea: Aproape şi mai grav decât asta este că până la ora asta noi nu avem o reacţie de la CSM.
Mugur Ciuvică: Există una care o cam sprijină pe doamna judecător.
Mihai Gâdea: Vreţi să vă citesc comunicatul de la CSM? „Solicit încetarea atacurilor la adresa vieţii private a magistraţilor". Şi aici se face referire la...
Victor Ciutacu: Nu, aici e OK din punctul meu de vedere, ce face CSM, pentru că s-a invocat faptul că doamna şi-ar maltrata copilul sau nu ştiu ce. Nu ăsta e obiectul discuţiei noastre.
Mircea Badea: Nici nu ştiam asta.
Victor Ciutacu: Deci bucata asta de reacţie a CSM mi se pare OK. Nu are nicio legătură.
Mugur Ciuvică: Asta e adevărat.
Mihai Gâdea: Legătură dintre cele două nu există, însă cred că CSM-ul... e un comunicat foarte interesant, dar pe de altă parte, probabil că ar trebui să ne ofere şi nişte informaţii cu privire dacă există astfel de judecători care au astfel de probleme probabil că ar trebui şi nişte soluţii în astfel de cazuri, pentru că un judecător, aşa cum ştim, este inamovibil şi dacă există ceva adevăr în acea plângere sau în acel dosar în privinţa judecătoarei, probabil că nu ar trebui să... Aveţi ceva pentru mine? Ia să vedem ce a mai venit? Da. Citim imediat. Domnule Valentin Stan, dumneavoastră ce aţi găsit în comunicatul ăsta?
Valentin Stan: Vreţi să vă spun acum tot?
Mihai Gâdea: Un pic, că vreau să vorbim un pic despre RRA.
Valentin Stan: Deci, domnule Gâdea, într-adevăr e o motivare aiuritoare. Informez cu această ocazie CSM, pentru care am un deosebit respect. Colegul meu Victor ştie, am discutat într-o emisiune a domniei sale, unde am considerat că judecătorii sunt ultimul bastion în faţa dictaturii. Am considerat că trebuie acordat tot sprijinul magistraţilor din România, CSM, dar am văzut o declaraţie a purtătorului de cuvânt, doamna Cecilia Morariu, în care ni se atrăgea atenţia, dincolo de acele referiri la viaţa particulară a magistratului, şi aici sunt de acord cu CSM. Nu are ce căuta în dezbaterea publică o referire la viaţa privată a judecătoarei, însă purtătorul de cuvânt al CSM se referea la presiunea media, în general. Nu numai în cazul acestor referiri. Şi poate ar fi bine să îi spunem doamnei purtător de cuvânt şi distinşilor membri ai CSM, domnule Gâdea, că o sumedenie de soluţii pronunţate în instanţă în SUA cu privire la o temă foarte fierbinte despre care ne-a povestit şi preşedintele astăzi, şi anume Guantanamo, au fost însoţite de o dezbatere publică teribilă în SUA, cu o presiune extraordinară.
Mihai Gâdea: Nu, acolo a fost o campanie de o virulenţă fără precedent în media.
Mircea Badea: Ceea ce e foarte firesc.
Valentin Stan: E timpul ca aceşti domni şi doamne în care noi avem încredere, ca instanţă supremă a evaluării cu privire la activitatea magistraţilor, să înţeleagă un lucru simplu, că în democraţie nu există presiune asupra celui chemat să ţină balanţa în mână, aşa cum spune domnul Mircea Badea. Nu există presiune. Procurorul, judecătorul funcţionează în sistem democratic şi orice fel de evaluare, orice fel de analiză, adesea contradictorie cu ceea ce hotărăşte în instanţă judecătorul, orice fel de critică la adresa judecătorului este parte a schemei de democraţie funcţională pe care noi o dorim la fundamentul acestei societăţi. Fără asta, fără ca presa să se manifeste şi aici, democraţia a murit şi aşa ceva nu există nicăieri în lumea civilizată. Acest lucru este fundamental. Dacă mergem la această motivare, aici sunt câteva lucruri incredibile, nu m-aş fi aşteptat să găsesc aşa ceva într-o motivare. Şi eu vă spun că, sigur, eu am un text preluat de Mediafax din motivare. Eu vreau să vă arăt numai câteva lucruri în această fază, probabil vom avea prilejul să mai discutăm, domnule Gâdea. Este aici o formulare absolut incredibilă! Nici nu ştiu la care să mă refer, pentru că orice aş spune durează mult.
Mihai Gâdea: Cea mai gravă.
Valentin Stan: Nu există, toate sunt incredibile. Deci domnule Gâdea, aici spune aşa şi este între ghilimele, se referă la faptul că am avut de-a face cu o sechestrare. Veţi vedea că este o arhitectură foarte interesantă în această motivare, inclusiv modul cum este aruncat cazul într-un paragraf dintr-un articol de Cod penal, astfel încât pedeapsa livrată lui Gigi Becali să fie maximă. Este o formulare de text juridic extrem de interesantă. Dar hai să vă dau ceva foarte simplu. Spune aşa, încercând să acrediteze exemplificarea şi motivaţia în sine a faptului că domnul Gigi Becali trebuie arestat plecând de la acel caz de sechestrare. Şi fiţi atenţi la termenii folosiţi de un judecător în motivare, zice aşa: „În urma analizării şi coroborării tuturor acestor probe administrate, instanţa deţine situaţia de fapt, părţi vătămate, în sfârşit". Şi acum atenţie: „Chiar dacă acceptăm faptul că a fost greşită această dată, imaginile prezintă momentul prezenţei părţilor vătămate în barul din Pipera nr. 55". Asta pleacă de la ideea de mai sus că pe telefon data era de 25 ianuarie, şi nu de 26 şi 27 ianuarie. Asta ar fi deci o dovadă că ce se vede în filmuleţ nu are legătură cu acest caz, pentru că fiind data din 25 ianuarie, acea veselie în bar şi acea bunăstare generală nu pot să constituie un factor favorizator pentru Gigi Becali, pentru că e data de 25 ianuarie, deci nu are legătură cu cazul. Şi spune: „Chiar dacă acceptăm faptul că ar fi greşită această dată şi imaginile prezintă momentul prezenţei părţilor vătămate în barul din Pipera nr. 55, pe de o parte, momentul este prea scurt pentru a aprecia că acolo nu a avut loc decât o întâlnire amicală, fiind greu de presupus că aşa s-ar fi desfăşurat evenimentele faţă de modalitatea în care părţile vătămate au ajuns la acea locaţie" şi acum îngroziţi-vă, domnule Gâdea. „Pe de altă parte, se observă la un moment dat cum partea vătămată, Tinel Nicolae, întoarce privirea la persoana care filmează, probabil cu un telefon mobil. Este o privire speriată însoţită de o uşoară grimasă. Iar dacă privim spre piciorul acestuia observăm că are pantalonul tăiat de undeva de deasupra genunchiului, căzând un şerveţel sau un tampon, nu se distinge bine, probabil aplicat pe rana suferită ca urmare a împuşcăturii".
Victor Ciutacu: Doamna judecătoare e Sherlock Holmes.
Valentin Stan: Deci doamna judecătoare ne povesteşte de o figură speriată, o grimasă, probabil din cauza problemelor legate de o vătămare corporală probabilă, domnule Mircea Badea. Vede domnia sa un pantalon tăiat, dar nu ştie dacă s-a tăiat pantalonul într-un gard sau sărind peste balon, în spate unde juca fotbal, dar aici se pleacă de la premisa că acest şerveţel de sub pantalonul tăiat, probabil ca urmare a molestării, este şi el un şerveţel sau un tampon, nu se distinge bine, probabil aplicat pe rana suferită ca urmare a împuşcăturii. Deci pe motivare, pe probabilitate, plecând de la ideea că cineva se uită speriat. Şi noi i-am compromite dacă am face aşa ceva. Deci ce se întâmplă în această motivare, eu mă mai uit la jurisprudenţa Curţii, că aţi văzut că sunt nişte băieţi pe la CNA care se mai ocupă de domnul Mircea Badea, de mine, de dumneavoastră şi din când în când, fiind şi eu un om îndrăgostit de ştiinţa asta, din motivaţii foarte pragmatice, mă uit. Nu am găsit nici în formulări de justificare pe instituţii...
Mihai Gâdea: Se referă la imaginile pe care noi le difuzăm acum pe ecran. E vorba de privirea speriată a cuiva care se întoarce către telefonul mobil cu care se filmează şi probabil că e şi o grimasă acolo. Ia să vedem, asta o fi?
Valentin Stan: Nu ştiu dacă acest domn este persoana. Eu sper să fie o greşeală pe Mediafax, domnule Victor Ciutacu.
Victor Ciutacu: Nu mai speraţi.
Valentin Stan: Nu ştiu, domnule Victor Ciutacu, eu vreau să sper că ce citesc aici nu e adevărat.
Victor Ciutacu: Nu, domne, a avut redactorul de la Mediafax o plăsmuire.
Valentin Stan: Domnule, am şi eu această speranţă, nu vă supăraţi pe mine. Pot să sper şi eu măcar atâta lucru? Ştiţi că în textul acesta apare la un moment dat o chestiune foarte interesantă, o referire la un martor protejat. Eu sper că aici este ori o glumă, ori o eroare. Zice aşa: „Martorul sub acoperire, cu identitate protejată, Marian Popescu". O fi un nume fals?
Victor Ciutacu: Da, probabil.
Valentin Stan: Dar puteţi să îmi spuneţi şi mie ce caută numele în motivare? Fals sau nefals, martorul e cu identitate protejată, domnule Victor Ciutacu.
Victor Ciutacu: E halucinant!
Valentin Stan: Păi, domnule Victor Ciutacu, am auzit spunând pe aici ceva de Kafka. Eu cred că suntem într-un western american foarte prost. Putea să îi spună la fel de bine Valentin Stan sau Mugur Ciuvică, un nume fals putea fi şi acolo. Mai vreţi să vă dau ceva să cădeţi pe spate?
Mircea Badea: Da.
Valentin Stan: Puneţi-vă centura de salvare. Permiteţi să vă citesc de aici, domnule Gâdea. Zice aşa: „Instanţa apreciază că nu este de conceput într-o societate democratică cu reguli de conduită şi convieţuire, care chiar dacă s-ar proba în mod cert că victimele Tinel Nicolea, Constantin Stan, Ştefan Margean sunt autorii furtului autoturismului lui Gigi Becali", deci aici e un lucru foarte important. Deci aici nu spune că ei sunt autorii furtului, spune chiar dacă s-ar proba.
Victor Ciutacu: Nu sunt nici ăia autorii furtului până la pronunţarea instanţei.
Valentin Stan: Ceea ce e perfect corect, din punctul meu de vedere.
Mircea Badea: Da.
Valentin Stan: O să vedeţi mai târziu ce urmează, apropo de acest punct. Dar nu asta mă interesează acum, ci altceva. Deci sunt autorii furtului autoturismului lui Gigi Becali, deci chiar şi dacă s-ar proba în mod cert că victimele astea sunt autorii furtului autoturismului lui Gigi Becali, zice „nu e de conceput ca într-o societate democratică să se recurgă la proceduri judiciare paralele, care nu au nicio legătură cu ordinea şi statul de drept". Domnule Mircea Badea, nu există proceduri judiciare paralele pentru simplul motiv că procedura judiciară, prin definiţie, este cea instituită de organul statului român.
Mircea Badea: Este o metaforă care nu are ce să caute într-o motivate, pentru că metaforele nu au ce să caute în motivare.
Valentin Stan: Eu citesc de regulă în totalitate şi fiţi atenţi. Aici mi se vorbeşte de faptul că ar exista proceduri judiciare paralele. Nu există aşa ceva. Este o abominaţie a logicii juridice. Aşa ceva nu există. Ce credeţi că urmează mai jos? Această tâmpenie, pentru că despre asta e vorba. Nu există proceduri judiciare paralele. Dar mai jos oamenii ăştia se dezmeticesc, domnule Mircea Badea, şi încep să ne vorbească o sumedenie de lucruri foarte interesante, tot în aceeaşi cheie. Ia fii atent ce zice: „Instanţa nu le poate acorda circumstanţe în sensul că s-ar fi substituit organelor de poliţie, deoarece realitatea vremii în care trăim presupune că, ca un principiu fundamental, faptul că organele judiciare sunt singurele abilitate să efectueze cercetări pentru aflarea adevărului". Deci se contrazice cu ce a spus mai înainte când spunea că am putea avea de-a face cu o procedură judiciară paralelă. Nu. Aici spune clar, aşa ceva e imposibil. Numai organele judiciare ale statului pot să facă această acţiune.
Mircea Badea: Ştiţi de ce este posibilă o astfel de tâmpenie? Pentru că în loc să motiveze o decizie, o sentinţă, elucubrează, face compuneri.
Valentin Stan: Trebuie să improvizeze. Şi ajungi la situaţia în care într-o primă fază se referă la proceduri judiciare paralele sau mai jos, uitând de improvizaţia de mai sus, să spună ceea ce e firesc să spună.
Mircea Badea: Asta nu e o motivare a unei hotărâri. Este o compunere de clasa întâi.
Valentin Stan: Pentru aşa ceva, CSM, înainte să se trezească şi să arate cu degetul spre presă, CSM ar trebui să se trezească, pentru că dincolo de ce i s-a întâmplat aici lui Gigi Becali şi o spun aici foarte clar, ceea ce fac oamenii lui Gigi Becali acum pe piaţă, toate aberaţiile care se întâmplă vizavi cum cred ei că îl pot ajuta pe Gigi Becali, lovesc în statul de drept. Tipul ăsta de presiune, aşa cum o fac ei, nu are ce căuta în spaţiul public. Cu invenţii, cu aberaţii, cu ameninţări.
Mircea Badea: Dar pe mine oamenii lui Gigi Becali mă interesează puţin, spre deloc. Pe mine mă interesează instituţiile statului.
Valentin Stan: Şi pe mine la fel. Am vrut să fac precizarea, cu trimitere la CSM, că sunt gata să îi dau credit, sunt gata să îl susţin, dar asemenea teribilisme de stil, care compromit grav ceea ce ar trebui să fie probitatea actului juridic în România, asta trebuie sancţionate.
Mircea Badea: Şi aş vrea să mă leg aici şi de ce aţi spus dumneavoastră şi de o tâmpenie, asta cu presiunile exercitate de mass-media asupra justiţiei... De ce consider că e o tâmpenie? Pentru că mass-media nu are cum să facă presiuni asupra justiţiei. Judecătorul este inamovibil, este inamovibil. Tot ce are de făcut este să închidă TV-ul şi să lase ziarele deoparte şi să se concentreze asupra dosarului unde are fapte. Nu are ce să caute la TV, nu are ce să caute în ziare. Presiunile din mass-media nu sunt presiuni directe, sunt presiuni doar dacă tu, judecător, te uiţi şi ai o preocupare către mass-media.
Valentin Stan: Nici atunci.
Mircea Badea: Şi iată la ce duce obsesia pentru mass-media. Duce aşa, citesc din aceeaşi motivare: „În situaţia reţinerii unor infracţiuni de violenţă de o asemenea gravitate, reacţia autorităţilor judiciare trebuie să fie promptă, fermă, exigentă, pentru a da un semnal în acest sens societăţii civile". Ne explică de ce trebuie să fie reacţia promptă, fermă pentru a da un semnal societăţii civile? Doamna judecător se ocupă de transmis semnale societăţii civile? Se ocupă de marketing, se ocupă de comunicare? Sunt pilde de dirigenţie. Deci singurul lucru pe care îl are de făcut un judecător, conform principiilor elementare de drept, atunci când are un dosar de soluţionat, este să se concentreze asupra faptelor din dosar, nu să se intereseze de societatea civilă, de mesaje. Asta fac politicienii, fac ziariştii, face oricine altcineva care nu decide în legătură cu libertatea sau cu soarta unui om.
Valentin Stan: Dar dacă e să dăm pilde, nu ar fi mai bine să mutăm completul de judecată pe stadion? Nu ar fi o pildă mult mai adecvată şi ar putea ca şi oamenii să asiste la cum se face justiţia?
Mihai Gâdea: Sunt voci în aceste zile care spun că trebuie acordat credit justiţiei, că justiţia nu trebuie călcată în picioare, că de fapt judecând pe fond această chestiune, dincolo de aceste metafore nefericite, dincolo de acest tapaj nefericit, pe fond soluţia este corectă.
Mircea Badea: Patinajul nefericit este fondul problemei. Pe mine Gigi Becali ca persoană nu mă interesează deloc. Mie mi se pare mult mai important, pentru fiecare cetăţean din această ţară să ne uităm cum acţionează instituţiile statului, nu cum a acţionat Gigi Becali în viaţa lui particulară. Nu mă interesează cum a acţionat Gigi Becali în viaţa lui particulară. Pe mine mă interesează cum acţionează instituţiile statului, iar aceste derapaje sunt esenţiale pentru că ele neagă chiar principiile elementare ale dreptului. Ele nu sunt nesemnificative. Aceste exerciţii de stil sunt împotriva a ceea ce înseamnă justiţia în nivelul ei cel mai primar, la nivelul ei fundamental, de bază, de când există justiţie pe pământ.
Mihai Gâdea: Dincolo de aceste derapaje şi sunt voci importante care chiar în presa de mâine vorbesc de faptul că justiţia trebuie lăsată să îşi exercite toată autoritatea. Dincolo de aceste patinaje, este corectă această decizie şi motivare pe datele pe care le avem?
Mugur Ciuvică: Eu acum nu mă chinui foarte mult, mi se pare chiar normal să fiu mai responsabil şi decât doamna judecătoare. Cum aş putea să mă pronunţ eu dacă decizia e bună sau rea? Nu am nicio pregătire în sensul ăsta. Am spus-o de fiecare dată când am fost întrebat despre chestiunea aceasta că mie mi se pare foarte grav ce s-a întâmplat după furtul maşinii, faptul de a-ţi face dreptate cu bodyguarzii duce la o anarhie totală pentru că ce să facem? O să începem să ne luptăm între noi, o să ne luăm pistoale? O să vedem cine are armata mai mare ăla are dreptate? Sigur că ce spunea Valentin Stan e corect, dar se referea strict la faza din bar, care e terifiantă pentru mine, chiar dacă nu îi bat pe ăia în faţa telefonului. Dar faptul că un ins din Pipera ia doi inşi de pe stradă şi îi aduce la barul lui din Pipera şi îi judecă şi spune, uite, ai greşit, vezi că te iert acum, dar să nu mai furi de la machedoni. Deci patriotul Gigi le spunea: „Nu mai furaţi de la machedoni". Deci gemul ăsta de justiţie mie mi se pare înfiorătoare, dar ştiu eu dacă trebuie să stea unul în puşcărie sau nu? Nu am pregătirea necesară, nu am toate informaţiile. Acum circulă, apropo de presiune, sigur că circulă tot felul de aberaţii. Au fost nopţi întregi de ciudăţenii, de dezvăluiri despre procurori, au apărut tot felul de inşi ciudaţi care dădeau interviuri şi vorbeau şi spuneau şi judecătoarea nu ştiu ce a făcut. Astea sigur că sunt nişte exagerări, dar ce spuneam aici, judecătoarea foarte simplu rezolvă asta: nu se uită la TV două zile şi presiunea nu se mai exercită, rămâne doar penibilitatea ăstora care vor să îl apere pe Gigi Becali cu tot felul de aberaţii, am auzit că totul a fost un aranjament de la început până la sfârşit între „Doi şi un sfert" şi nu ştiu mai cine.
Mircea Badea: Ca scenariu poate fi interesant.
Mugur Ciuvică: Un scenariu de film prost până una-alta, dar sigur că sunt anumite indicii, că le-au văzut şi ăia cu maşina care se opreşte aiurea acolo, cu ăla care nu prea fuge. Stătea în mijlocul străzii.
Mircea Badea: Şi ăla care sună la 112 şi care sigur era taximetristul.
Mugur Ciuvică: Aici o cred pe judecătoare care spune că l-au identificat pe ăla şi spune că a dat declaraţii. Să nu cădem şi noi în capcana asta. Deci există o mulţime, dar nici să faci ce fac apărătorii lui şi însăilează tot felul de prostii. Asta sigur că e de evitat. Revin la întrebare, dacă e corect sau nu? Eu aş vrea să trăiesc într-o societatea în care dreptatea, cât ar fi ele de proaste autorităţile, să o facă autorităţile şi să vină poliţia să îi ia pe ăia de pe stradă. Dacă poliţia nu e în stare, schimbăm poliţia, dar nu o înlocuim cu bodyguarzii lui Gigi.
Victor Ciutacu: Eu vreau să fac două completări scurte. În primul rând să dezumflu odată povestea aceasta, cum a încercat şi Mircea Badea, cu presiunea mediatică şi vă dau două exemple. Şi apropo şi de ce se întâmplă nopţile pe televiziune şi nu ştiu ce. În America au fost alte două procese, şi nu Guantanamo, în care presiunea mediatică a fost inimaginabil mai mare decât în cazul ăsta. Unu, O. G. Simpson şi doi, Michel Jackson.
Valentin Stan: E şi acum presiunea aia.
Victor Ciutacu: Oameni buni, eu am fost în America în timpul procesului lui Michael Jackson, când era vorba dacă e pedofil sau nu, deci e o poveste gravă de tot. Deci ce era acolo... ce e la noi e mică glumă. Erau michaelologi, specialişti în Michael. Erau specialişti de bursă, se prăbuşeşte averea sau nu se prăbuşeşte, dacă îl leagă pe megastar, îl bagă în garsonerie sau apartament, are sau nu condiţii, şi al doilea lucru, cel mai grav, instanţa a preluat dintr-un comunicat al Parchetului care ne informa de ce merită domnul Gigi Becali arestat, un pasaj care mie mi se pare îngrozitor de grav, mai grav decât tot ce s-a spus până acum. Faptul că Gigi Becali critică constat instituţiile statului. Băi oamenii buni, arestări pentru delict de opinie?
Valentin Stan: Nu e teza domnului Traian Băsescu?
Mihai Gâdea: Staţi să vedeţi ce a păţit una din cele mai apreciate realizatoare de la RRA. A primit un sms de la cineva, o personalitate a vieţii noastre culturale, nu am să dezvălui numele, că n-am acceptul domniei sale, dar una din cele mai renumite voci trimite un sms în timpul emisiunii şi spune, emisiunea doamnei Diana Nedelcu e una din cele mai audiate de la RRA. Doamnă, înainte de a vorbi... şi acum sunaţi-vă prietenii, dacă vreţi să vedeţi ceva ce n-aţi văzut... PDSR-ul lui Cozmâncă nu ştiu dacă făcea aşa ceva. Dar dacă veţi vedea ce s-a întâmplat şi cum e suspendată o emisiune din prime time, o emisiune de mare audienţă de la RRA, veţi rămâne uluiţi. În baza unei scrisori de la un ascultător din comuna Bala, judeţul Mehedinţi. Pentru faptul că un telespectator îmi atrage atenţia, „uşor-uşor v-a făcut. Cine v-a făcut, să uitaţi de familia prezidenţială. E mai simplu şi mai uşor subiectul cu Gigi Becali. Aveţi dreptate". Pentru faptul că n-am uitat de familia prezidenţială şi de faptul că familia prezidenţială ar trebui să aibă un punct de vedere coerent, în urma ameninţărilor cu moartea la adresa domnului Ciuvică, până atunci în fiecare seară ameninţările fratelui preşedintelui României, am să le dau pe postul de televiziune Antena 3. Urmăriţi încă o dată ce a făcut fratele preşedintelui, cum o jigneşte şi pe Oana Dobre, după ce îl ameninţă cu moartea pe Mugur Ciuvică. Aştept cred că în numele multor români un punct de vedere al familiei prezidenţiale, şi al preşedintelui cu privire la aceste ameninţări.
Mugur Ciuvică: Foarte asemănător modul de gândire la Mircea Băsescu şi la Gigi Becali. Aceeaşi tendinţă a unui om care se crede foarte puternic de a-şi rezolva singur problemele. Ţi se fură maşina, îi umfli pe ăia şi îi judeci la bar, spune cineva că faci o afacere necurată, l-ai bate şi eventual l-ai şi îngropa pe terenul ăla ca să rezolvi problema definitiv. E acelaşi mod de gândire.
Mircea Badea: Un scurt amendament la ce a spus domnul Mugur Ciuvică acum vreo 10 minute. Şi acum ce să facem? Să ne luăm arme? Da.
Mugur Ciuvică: Nu.
Mircea Badea: Ba da. Să ne luăm arme e o chestiune cât se poate de corectă, de legitimă, la care ar trebui să avem acces, sigur, într-un mod controlat şi expertizat corect de statul român.
Mugur Ciuvică: Hoţii vor avea acces într-un mod necontrolat, că am auzit şi eu chestia asta şi mă îngrozeşte, că toată lumea zicea, îmi iau armă şi mă apăr de hoţ. Dar hoţul ăla o fi prost, n-o veni şi el cu un pistol dacă o ştii că tu acasă ai pistol?
Mircea Badea: Hoţul întotdeauna va avea armă dobândită ilegal. Singurul care n-are armă sunt eu, şi în momentul în care hoţul cu arma lui dobândită ilegal nu e hoţ, e tâlhar ăla deja, intră peste mine... e cât se poate de corect.
Mihai Gâdea: Doamna Diana Nedelcu, vi s-a suspendat emisiunea de la RRA. Ce emisiune aţi făcut dumneavoastră de a fost într-atât de scandaloasă de a trebuit să fie suspendată?
Diana Nedelcu: Ce să vă zic, uitaţi pauza de emisiune, cam acesta e transcriptul. Ce spun eu celor care au deschis mai târziu aparatele de radio despre specificul emisiunii. Doar pauza, e referire la structura emisiunii.
Mihai Gâdea: „Dumneavoastră ascultaţi emisiunea „Lumea în clarobscur". Emisiunea care vă roagă să nu gândiţi după dictare, să gândiţi cu propria dumneavoastră minte şi inimă. Să vă îndoiţi de tot ce se întâmplă în faţa dumneavoastră, de tot ce vi se spune oriunde, chiar şi în această emisiune. Cercetaţi şi ajungeţi singuri la concluzii, spre binele nostru. Cred că altfel nu mai avem nicio şansă".
Valentin Stan: V-aţi fi imaginat vreodată că din „Clarobscur" o să ajungeţi în twilight zone?
Diana Nedelcu: Nu. Cum a început emisiunea, pentru că de ce vă dau...
Mihai Gâdea: Emisiunea „În clarobscur", despre România şi criză, criza continuă de valori, competenţe, caractere, într-un cuvânt de autoritate, despre prietenie, despre interesul general, despre disoluţia instituţiilor şi numirile în funcţie. Despre toate acestea cu invitaţii din această seară, un om politic, doamna Norica Nicolai şi jurnalistul Sorin Roşca Stănescu.
Diana Nedelcu: Să citesc mai departe moto-urile. Veţi vedea din ce pricină imediat. „Am spus despre prietenie, moto-urile emisiunii din această seară sunt teze socratice şi pitagoreice, ne întoarcem la ei pentru că bazele democraţiei se află pe scrierile lor. Şi ştim de la Pitagora că doar între cei buni există prietenie adevărată, iar ea înseamnă comunitate de idei, simţăminte, chiar şi bunuri, ne zice Pitagora. În timp ce Cicero, despre prietenie, ne spune că între cei răi nu va exista niciodată prietenie, ci numai o cârdăşie sortită până la urmă eşecului. Bună seara, stimaţi prieteni, ne aflăm într-un moment care clatină din nou încrederea cetăţeanului în instituţiile statului. Putem vorbi despre disoluţia instituţiilor? Suntem iarăşi faţă cu întrebarea, cum sunt numiţi în funcţie? Unde mai e interesul general? Ce se întâmplă cu instituţiile începând de la preşedinte şi până la ultima instituţie a ţării". Şi despre tratatul despre prietenie, Sorin Roşca Stănescu era invitat să îşi decodifice experienţa lui exemplară de prieten, ca jurnalist, al politicianului Traian Băsescu, şi doamna Norica Nicolai ca politician, pentru că am rugat-o, printre altele, să îmi explice un interviu al doamnei Săftoiu care povestea despre modul cum e penetrat PNL de cârtiţe. Şi explica cu lux de amănunte.
Mihai Gâdea: Şi după emisiune se trimite la RRA...
Diana Nedelcu: Eu nu ştiu dacă aşa a fost, eu ştiu faptele. Se petrece în emisiunea asta. Îmi zice la un moment dat în emisiune, cred şi doamna Norica Nicolai, scriptul e aici, „Credeţi că o să mai aveţi mult această emisiune? Pentru că eu zic „...emisiunea vă invită să fiţi sinceri...", bun, pe 1 aprilie primesc un telefon. Şi mi se zice, îţi fac legătura cu doamna Doina Janea. Bună ziua, bună ziua. Citez: „Ţi-am întrerupt zborul, gata!" Ăstea sunt cuvintele favorite ale doamnei.
Mugur Ciuvică: Cine e doamna Janea?
Diana Nedelcu: E un redactor şef pus la RRA, adus pentru că „am promis", citez dintr-un director, nu-i voi rosti numele pentru că eu sunt un domn. M-a sunat doamna şi mi-a comunicat fericită, cum îmi mai comunicase şi anul trecut, în urma unei decizii la fel de aberante a CNA-ului, asupra căreia am cerut lămuriri şi n-am avut de unde. Zic, dar de ce să mi-l întrerupeţi? Trebuie să fie un argument. Ce argument, n-am timp acum, suntem foarte ocupaţi, avem atâtea pe cap, ia uite pentru ce pierd eu acum, să îţi dau ţie argumente. Şi trânteşte telefonul. Eu mă necăjesc şi dau să sun. Şi mă opresc totuşi... şi mă sună din nou, s-a întrerupt. Care va să zică, despre ce e vorba? Cum îţi spuneam, zice, „ţi-am întrerupt zborul". Argumentul, zic eu, şi spunea, o scrisoare de la un ascultător foarte supărat, şi cum ştii că a zis şi CNA-ul ieri-alaltăieri, eu m-am săturat. Domnule, dacă e atât de greu, dreptul dumitale, dar te rog frumos scrie. Ce scrisese CNA-ul, scrisese că am stricat echilibrul poporului român pronunţând Dimitriu.... drept e că eu nu-mi iert asta, dar am intrat grăbită în emisie, şi gândul era să nu pierd interviul domnului Petru Dumitriu. Emisiunea avea 30 de minute, interviul avea 25 de minute şi am zis să fac două fraze de deschidere şi o frază de încheiere. În două fraze de deschidere zic Dimitriu... apoi 30 de minute cât a fost, am zis Dumitriu, dar n-are nicio importanţă pentru persoana care...
Mihai Gâdea: Acesta e un caz de anul trecut, nu?
Diana Nedelcu: Nu, a fost acum câteva zile. Anul trecut a fost şi mai spectaculos. Pianista Ilinca Dumitrescu, invitata emisiunii, ştie despre ce e vorba, o puteţi contacta când doriţi, ca să aflaţi cât de falsă a fost şi povestea acea cu CNA-ul.
Valentin Stan: Întrebăm un pianist din CNA.
Diana Nedelcu: De acord. Revenind la asta, zic, vin cu sufletul la gură să mi se dea scrisoarea în numele căreia sunt suspendată. Dar mai clar suspendat ce înseamnă? Gata, nu mai e emisiunea. Niciodată? Niciodată. Suntem sătui de atâtea atacuri ale CNA. Vin să iau scrisoarea...
Valentin Stan: Suspendată pentru totdeauna, asta e bine.
Diana Nedelcu: Aceasta e scrisoarea pe care doamna mi-a dat-o, în numele căreia s-a hotărât suspendarea emisiunii.
Mihai Gâdea: E o scrisoare către SRR, doamnei preşedinte director general Maria Ţoghină, de la Ion Pătraşcu din comuna Bala, sat Crainici, judeţul Mehedinţi. Deci omul vigilent a spus ... scrie frumos cu antet aşa... citiţi-ne un pic.
Diana Nedelcu: Pac, pac, dau de ştire, moto, Diana Nedelcu, în seara zilei de 23.03, n-a ştiut sau a ignorat faptul că o minimă decenţă ar fi obligat-o ca la emisiunea „Lumea în clarobscur", să nu se critice oamenii care nu sunt de faţă.
Mihai Gâdea: Corect.
Diana Nedelcu: Asta zic. Astfel, distinsa doamnă Diana Nedelcu, după ce anterior realizase emisiuni decente, ultima dată a dat cu „copita", lăsând o impresie urâtă, pregătindu-şi poate „condiţilii" pentru un alt loc de muncă. Prematur în această emisiune a făcut o campanie electorală pro-PNL invitând deontologi de marcă, Sorin Roşca Stănescu şi Norica Nicolai, cea cu nepoata la vot prin Parlamentul României. Ce tupeu, şi cine ne dă nouă ascultătorilor lecţii de morală!? Nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase. Cei doi frustraţi gândesc pentru poporul ascultător, oferindu-le unora idei amestecate de-a gata. Doamna a vrut să arate cât de utilă poate fi PNL-ului pentru a obţine un loc de muncă. Emisiunea a fost condusă în aşa fel, încât unii ascultători să priceapă că tot disconfortul de trai al românilor are un singur nume, preşedintele României, care prin tot ce face şi nu face, nu realizează nimic bun, involuntar. Ca un revers al medaliei, Diana Nedelcu s-a deconspirat a fi coada de topor a celor doi invitaţi, Sorin Roşca Stănescu, în mod repetat a folosit un limbaj insultător de cod penal. Unde o fi ăla, aveţi scriptul?
Valentin Stan: Nu, cred că aici vrea să zică că Codul penal e insultător.
Diana Nedelcu: „Făcându-l ticălos pe preşedintele Traian Băsescu." Aveţi script, veţi vedea în ce context, şi eu am spus permanent pe ce ne bazăm şi era invitat prietenul domnului preşedinte să vorbească despre legătura de prietenie dintre ei. Este totuşi şeful statului şi nu se cade ca Diana Nedelcu să încurajeze şi să gireze mitocănia de la microfonul postului naţional de radio, urmărindu-se cu predilecţie intoxicarea ascultătorilor. Nu ajunge revista România Mare, şi mai are nevoie de această emisiune grobiană? Pentru a-şi acoperi prin viclenie atitudinea a apelat la Pitagora şi Cicero, invocând anumite maxime, ca la adăpostul unor asemenea cuvinte să se lucreze respectivele emisiuni. Din partea domniei sale n-a fost o probă de curaj, ci una de laşitate, ca în eventualitatea îndepărtării din SRR, ascultătorii, şi nu numai, să înţeleagă că a fost o victimă a unui jurnalism critic. Crin Antonescu a fost asimilat cum că ar fi un Barack Obama în România (sic!). Ca să nu i se urce cumva la cap actualului preşedinte al PNL precizez că Barack Obama... Imediat spune că s-au ars etapele şi s-a uitat Kaka, celebrul fotbalist brazilian. Copiii noştri superdotaţi sunt întrebaţi ce vor să ajungă când vor fi mari, ca răspuns tranşant, Kaka. Din respect pentru ascultători, BBC şi Europa Liberă nu au practicat jurnalismul Dianei Nedelcu lipsit de imparţialitate şi insultător. Eu consider, doamnă preşedinte Maria Ţoghină, că se impune o destituire a Dianei Nedelcu. Având în vederea emisiunea scandaloasă din seara zilei de 27.03. CNA nu va lăsa nesancţionată această infamie. Amin.
Mihai Gâdea: Se aprobă. Scrie aşa, „analiză şi măsuri plus punct de vedere...".
Mircea Badea: „Analiză şi măsuri" a fost pe referatul lui Bucşaru, de la preşedinţie.
Mihai Gâdea: Şi e şi înregistrată scrisoarea care se referă la Kaka. Trebuie să luăm publicitate. Dumneavoastră aţi scris conducerii RRA?
Diana Nedelcu: Am cerut să mi se dea în scris şi vineri seara am găsit sub uşă această înştiinţare...
Mihai Gâdea: În care vi s-a spus că vi s-a suspendat emisiunea?
Diana Nedelcu: Şi cică s-ar relua, dar să vedeţi cu ce condiţie se va relua...
Valentin Stan: Dacă spaţiul de emisie nu e alocat unor transmisii directe ale meciurilor de fotbal, adică e vorba tot de Kaka.
Diana Nedelcu: Înţelegeţi? Iar eu cică n-am intervenit în mod explicit. Dar aici zice că se va relua în data de...
Valentin Stan: Păi vă spune numai dacă se poate. Deci nu se poate.
Mircea Badea: S-a furat mireasa. Îţi dai seama?
Mihai Gâdea: Toţi jurnaliştii care vor fi daţi afară pentru simplul fapt că au poziţii critice la adresa Guvernului, la adresa înalţilor demnitari din statul român îi pot asigura de faptul că vor găsi un sprijin real în noi, atâta vreme cât noi vom rezista.
Mircea Badea: Deci până mâine, că nu poţi să fii niciodată sigur.
Valentin Stan: Domnul Gâdea... aţi fost suspendat.
Victor Ciutacu: Aţi uitat două cuvinte. Atât timp cât vom mai exista în libertate.
Mihai Gâdea: Ne-am întors la „Sinteza Zilei". Am primit de la RRA un comunicat pe care îl citesc foarte pe scurt. „Jurnalista Diana Nedelcu nu a fost demisă, emisiunea realizată de domnia sa fiind suspendată pentru o săptămână printr-o decizie a managementului RRA. Această decizie a fost luată în urma reclamaţiilor primite de la ascultătorii RRA pentru grave încălcări ale legislaţiei privind serviciul public de radiodifuziune şi audiovizual în general. Precizăm faptul că reclamaţiile primite din partea ascultătorilor la derapajele realizate în cadrul emisiunii realizată de Diana Nedelcu a determinat CNA-ul ca în urmă cu două săptămâni să aplice sancţiuni postului public de radio. Radio România respinge interpretările şi ingerinţele politice în actul editorial". E suficient. Se zice, Victor Ciutacu şi domnule Mugur Ciuvică, de faptul că se pregătesc noi arestări mâine.
Victor Ciutacu: Şi de ce ni te adresezi nouă? Suntem pe listă?
Mihai Gâdea: Eu nu ştiu cine e...
Victor Ciutacu: S-a generat o psihoză. Ea a pornit de la afirmaţiile făcute de Marian Vanghelie în emisiunea lui Stelian Tănase de la Realitatea TV, şi după aceea l-a luat şi Antena 3 la o ediţie specială să întărească aceeaşi afirmaţie. Domnul Marian Vanghelie spune că urmează arestări ale unor persoane importante din mass-media, nu dă niciun nume, nimeni nu îi cere niciun nume şi s-a generat aşa o spirală a conspiraţiei, toată lumea sună pe toată lumea să afle din cine e formată lista aia şi aşa mai departe.
Mircea Badea: Cine nu e pe listă nu există.
Victor Ciutacu: E o nebunie şi dacă autorităţile statului sunt în stare să înceapă aşa ceva sunt realmente inconştiente. Pentru că într-o lume normală arestările, dincolo de faptul că se fac numai în cazul unor pericole sociale, dar am văzut cât de lesne se probează pericolele sociale, nu se fac pe categorii de meserii. Arestările se fac dacă respectiva persoană e suspectată de a fi comis o infracţiune gravă care necesită recluziunea ei vreme de 24 de ceasuri, 29 de zile sau cât Dumnezeu decid instanţele competente de judecată. Arestăm pe profesii? E ca în anii spre '50 aşa?! Acum arestăm ochelariştii, săptămâna viitoare pe ăia graşi cu barbă şi săptămâna viitoare ziariştii. Mi se pare extraordinar de grav ca un partid ca PSD să tacă. Deci unul dintre cei mai proeminenţi lideri ai partidului, că asta e realitatea, domnul Marian Vanghelie anunţă lesne, lejer, liniştit, pe două posturi importante de televiziune, în două emisiuni consecutive că urmează arestări din mass-media şi nimeni nu îl întreabă nimic. Bă, ştii ceva, eşti nebun, vrei să îi urci presa în cap lui Traian Băsescu, e pe bune, anunţă-ne, se face o lucrătură politică? PSD-ul parcă era partidul ăla care nu accepta ingerinţe politice în opera şi activitatea serviciilor secrete şi a instanţelor, nimeni nu spune nimic. Domnul Mircea Geoană ne-a anunţat că poate trec în opoziţie. Că domnul Traian Băsescu controlează jumătatea PD-L-istă a Guvernului, de parcă aflăm vreo noutate. Asta e unica reacţie pe care am auzit-o astăzi, în general, de la întreaga clasă politică. E stupefiant! Ce facem, ne apucăm să ne uităm în jur, în spatele nostru, poate vin băieţii? Şi pentru ce infracţiuni, să ne spună domnul Marian Vanghelie.
Valentin Stan: Nu vreţi să vă pun o întrebare, domnul Victor Ciutacu? Domnul Victor Ciutacu, ştiţi că eu sunt un naiv, pictez şi eu după ureche... Pentru tinerii şi bravii noştri retractori am făcut şi eu o licenţă poetică, treaba cu pictez după ureche. Spuneţi-mi, treaba asta e cumva în Codul penal din România? Poate nu ştiu...?
Victor Ciutacu: Care?
Valentin Stan: Citesc: „Comunicarea sau răspândirea prin orice mijloace de ştiri date sau informaţii false, ori de documente falsificate, dacă prin aceasta se pune în pericol siguranţa statului, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani." Ţinând cont că securitatea şi siguranţa statului în citirea modernă a documentelor ce stau la baza intermedierii unităţii etatice înseamnă în primul rând drepturile omului, iar ceea ce face mass-media într-o societate democratică e de o asemenea importanţă, încât punerea pumnului în gură presei afectează siguranţa statului, vă întreb, domnule Victor Ciutacu, dacă e adevărat acest articol din Codul penal, dacă nu cumva domnul Marian Vanghelie se încadrează aici? Adică la comunicarea sau răspândirea prin orice mijloace de ştiri, date sau informaţii false?
Victor Ciutacu: Dar de unde ştiţi dumneavoastră că informaţiile vehiculate de domnul Marian Vanghelie sunt false?
Valentin Stan: A, nu sunt false?
Victor Ciutacu: Nu ştiu!
Valentin Stan: Dar dacă vor fi false?
Victor Ciutacu: Habar n-am! Dumneavoastră mizaţi pe faptul că vor fi false?
Valentin Stan: Eu mizez că da. Şi să vă mai spun un lucru...
Mircea Badea: Sunaţi la 112...
Mugur Ciuvică: Aşa suna la Armaghedon acuzaţia.
Valentin Stan: Domnul Mugur Ciuvică, după ce vi s-au adresat ameninţări cu moartea, nu credeţi puţin că această poveste cu zvonul arestării unor jurnalişti e în acelaşi diapazon? Adică, mă băieţi, ia potoliţi-vă voi odată, că s-ar putea ori să vă căutaţi loc de veci ca domnul Mugur Ciuvică, ori să ajungeţi pe la...
Victor Ciutacu: Ori să vă căutaţi avocaţi. Or, fiind vorba între noi, prin redacţii sunt numeroase cârtiţe şi au un coviltir suficient de bine articulat ca să poată răspândi din vârful lui fel de fel de zvonuri de genul acesta.
Mircea Badea: Dumneavoastră acum sunteţi indignat de ce a zis domnul Marian Vanghelie? Că asta tot încerc să îmi dau seama?
Valentin Stan: Domnul Victor Ciutacu e chiar uşor preocupat.
Victor Ciutacu: Eu sunt preocupat de valul de isterie pe care l-au generat afirmaţiile domnului Marian Vanghelie.
Diana Nedelcu: Dar ce aveţi cu domnul Traian Băsescu?
Valentin Stan: Dumneavoastră ar trebui să ştiţi mai bine.
Mircea Badea: Pe mine mă interesează mai puţin ce a spus domnul Marian Vanghelie, pe mine mă interesează în continuare să citesc din motivarea sentinţei, pentru că e un judecător care practic e Dumnezeu pe pământ... Am o obsesie, aşa, pentru justiţie, ce să fac? Zice: „Mediatizarea excesivă a cauzei nu face decât să întărească cele arătate, cu amendamentul că judecata se desfăşoară conform procedurilor legale pe baza probelor administrare...". Deci mediatizarea excesivă a cauzei? Ce caută această frântură de propoziţie într-o motivare a unei sentinţe? Deci doamna judecător, îi mai explic o dată, nu că aş fi vreo autoritate în drept, dar dânsa cu siguranţă n-a citit vreo carte de drept vreodată şi n-a înţeles cum e treaba asta cu dreptul.
Mihai Gâdea: A scris câteva.
Mircea Badea: O fi scris, dar nu ştia despre ce e vorba. Că probabil că şi domnii ăia care au elaborat Codul civil şi penal, care sunt nişte imbecilităţi, probabil şi ei or fi scris nişte cărţi. Deci doamna judecător, în momentul în care ia o decizie şi dă o sentinţă care afectează viaţa unor oameni, dânsa trebuie să ia în considerare doar faptele care se găsesc la dosar. Dânsa nici n-ar trebui să fie atentă în sinea dânsei la mediatizarea excesivă a cauzei, darămite să fie un criteriu în motivarea sentinţei! Cum adică mediatizarea excesivă a cauzei? Doamnă, v-aţi uitat la TV, uitaţi-vă în dosar, atât. La fel de bine putea să zică, cum mi-a spus şi vecina mea de la 2... Poftim?
Victor Ciutacu: N-ar fi bine să se facă şi la noi ca în sistemul american de justiţie cu juraţi pe care îi ţine fără TV până se dezbate? Ca să nu fie influenţaţi.
Valentin Stan: Dar ai să produci 12 oameni furioşi, nu îţi ajunge Mircea Băsescu?
Victor Ciutacu: Care 12, juraţii?
Mircea Badea: Că înjuraţii sunt mai mulţi. Înjuraţii, a se înţelege găozarii, sunt mult mai mulţi. Apropo, ce puerilă chestia aia... Tot vorbeam de domnul Cristian Tudor Popescu. Domnia sa a apărut într-o emisiune de televiziune cu tăbliţa aşa, pe care nu scria, am păcătuit cu domn Costel, scria „jurnalist găozar". Mi se pare atât de pueril, nu neapărat în postura domniei sale, în postura oricărui jurnalist din această ţară, în momentul în care un specimen de profilul şi talia domnului Mircea Băsescu să îi adreseze o astfel de expresie, de categorisire, tu repede să îţi şi pui pe piept o pancartă... E ca şi cum cumva te-ar fi atins cuvintele...
Victor Ciutacu: E în spirit de solidaritate. A vrut să fie solidar cu colegul lui de la „Gândul".
Mircea Badea: Dar maniera mi se pare uşor infantilă.
Mugur Ciuvică: Şi Baudelaire când a scris „Les fleurs du mal" a procedat la fel. Dar apropo... pentru că aţi vrut să croşetaţi în continuare din motivare... Ştiţi, apropo de ce spunea domnul Mircea Badea din celebra motivare. Uite ce spune, perfect sens juridic al termenilor şi ai constanţei demersului în sine. „În urma analizării şi coroborării tuturor acestor probe administrate, instanţa reţine că situaţia de faţă presupune a fi următoarea: părţile vătămate, Stan Constantin David, Mărgean Ştefan Nicolae sunt probabil persoanele care au sustras autoturismul marca Mercedes."
Victor Ciutacu: Probabil?
Valentin Stan: Aici erau la varianta probabilă. Mai sus spunea aşa: „dacă s-ar proba că ei au furat"...
Victor Ciutacu: Mă întorc la popor. De unde ştia doamna că sunt probabile, în contextul în care nu era depusă o plângere penală privind furtul autoturismului domnului Gigi Becali?
Valentin Stan: Mă laşi să spun?
Victor Ciutacu: Încerc să fac un exerciţiu de logică.
Valentin Stan: Foarte bine. Dar fii atent ce urmează mai jos, instanţa spune aici foarte clar, zice „se creează o presiunea", şi zice aşa, „urmăriri cu maşini noaptea în oraş, uz de armă, existând posibilitatea rănirii şi a altor persoane pentru găsirea şi pedepsirea autorilor furtului autoturismului". Deodată erau autorii furtului. Nu erau probabili, erau chiar autorii.
Mihai Gâdea: Publicitate.
Mihai Gâdea: Ne-am întors doar pentru 30 de secunde. Domnule Mugur Ciuvică, credeţi că e o intoxicare cu arestările de mâine, există o listă pe care nu aş vrea eu să o dau? O listă care se vehiculează, e o intoxicare sau un lucru real?
Mugur Ciuvică: Eu n-am văzut nicio listă, am fost şi eu întrebat astăzi dacă mă simt vizat şi am zis, evident că nu. După aia m-am gândit un pic şi mi-am dat seama că şi cu două zile înainte de Armaghedon, dacă mă întreba cineva dacă aştept să fiu arestat peste două zile, aş fi spus că e nebun. Aşa că niciodată să nu spui „niciodată". Dar nu cred că e nici intoxicare 100%, s-ar putea ca prin nişte minţi bolnave...
Valentin Stan: Domnul Mugur Ciuvică, nu vă mai băgaţi în seamă, nimeni nu vă arestează din locul dumneavoastră de veci. Potoliţi-vă!
Mihai Gâdea: Ne vedem mâine seară.
(Prin Monitoring Media: Antena 3-Sinteza Zilei, Ora: 21:30)